2016年江西中考物理題“王爺爺趕車”答案引爭議

　　選C還是應該選B？今年，圍繞江西中考物理試卷第23題“王爺爺趕車”的答案引發了一場風波。

　　在此起風波的平息過程中，江西省教育考試院認定該題答案沒有科學性錯誤，但又對該題的參考答案和評分意見進行了補充細化，致使選錯車次的評分標準由原來最高只能得2分，提高到可以得6分。

　　這條補充評分細則一出臺，立即招來第二輪非議。有家長不滿，指責江西省教育考試院作出的補充評分細則，實際上是對第一批家長質疑答案的“妥協”。而補充細則又影響了另一批中考學生的成績，破壞了公平，而且不符合常理，也于法無據。

　　近日，《法制日報》記者了解到，南昌市有中考學生向法院提起行政訴訟，狀告江西省教育考試院行政行為不當，請求法院判令撤銷該份補充評分細則，但被法院以不符合人民法院行政訴訟受理范圍為由駁回了起訴。

　　命題“答案”備受爭議

　　6月19日，江西中考剛剛結束，沒想到試卷題目卻成了家長們吐槽的對象。不少家長提出，今年中考試卷中一些科目的命題設計并不科學。

　　其中物理試卷23題，是一道計算“王爺爺”到底能趕上哪趟火車的問題。題目內容如下：王爺爺帶著孫子駕車到南昌西站乘高鐵去上海迪斯尼樂園。9時35分開車出發，當時距離南昌西站有30公里，駕車限速為60KM/h。從南昌西站開往上海虹橋的列車共有三趟，車次信息依次為A：第一趟，G1346，南昌西開9時43分，到上海虹橋13點18分；B：第二趟，G1386，南昌西開10時05分，到上海虹橋13時59分。C：第三趟，G1348，南昌西開10時26分，到上海虹橋13時41分。三趟車的運行距離同為780KM。問（1）：在交通正常情況下，依據以上信息并通過計算，爺孫倆最快能趕乘哪一車次？問（2）：該趟高鐵運行的平均速度為多少KM/h?

　　針對第（1）個問題，官方給出的標準答案是選C，但結果絕大多數考生都選擇了答案B。眾多家長對此提出，有如此多的優秀學生選擇第二趟車次，可見此題必有值得商榷之處。

　　題目說“在交通正常情況下”，因在南昌城區每個路口有堵車，紅綠燈時間很長，南昌西站面積不小，從停車場到站臺還有較長一段距離。況且王爺爺年紀這么大了，走路也走得不會很快。

　　故此有家長質疑稱，該題考核的知識點究竟是理論還是實踐？如果是理論，毫無疑問選擇第二趟列車；如果考察實踐，上述三趟列車中則沒有一趟趕得上。

　　“既然第三趟車次答案從現實中無可行性，學生判斷該題就應遵循理論數據，根據計算結果答案應選擇第二趟車次。”一些選擇B的學生家長認為，此題官方答案并不合理。

　　“不累計扣分” 再遭質疑

　　為解答家長的疑問，6月20日，江西省教育考試院組織中考物理命題組專家與部分家長代表當面進行了溝通，并與次日上午組織本次物理學科命題組全體命題教師、省市教研部門物理學專家、南昌市教育考試院相關人員就該試題進行了研討。經研討，專家一致認為該題無科學性錯誤。

　　江西中考物理命題小組解釋稱，從學物理、用物理角度，命題者編制考查學生實際生活與物理相結合的有關知識，該題雖通過純數學計算，汽車依據交通牌標志能于10時05分到達火車站，但并非到達火車站站臺，實際上是無法乘上第二趟G1386次列車，該試題并非考查純數學計算，而是體現實際的物理意義。因此，該題目按照實際邏輯分析，自然該選擇稍晚21分鐘的火車為恰當，因此答案C是唯一正確答案。

　　不過，令人意外的是，江西省教育考試院卻對該題的參考答案和評分意見卻進行了補充細化。評分細化內容為：第（1）問，時間計算正確，答案為0.5h，可以給2分；沒有選擇G1348次列車，扣2分。同時按照不累計扣分（前面錯誤不影響后面試題作答）的原則，對第（2）問按所選對應的車次計算出列車運行時間和平均速度且正確的各給2分。

　　一名家長告訴記者，在原評分意見中，該道題的答案給分標準為：第（1）問，時間計算正確，答案為0.5h，給2分；選G1348次列車，給2分。第（2）問，列車運時間答對13/4h，給2分；平均速度答對240km/h，給2分。（注：第（2）問答案的列車運行時間和平均速度系按選C：，即第三趟列車G1348的信息計算而來）。

　　“現在按照補充評分細則來打分，意味著選標準答案C以外的同學，該題最多也可得到6分，這明顯是不公平的。”南昌市一名中考生家長稱，考試是一個競技比賽，規則一旦確定，就不能擅自更改，只有這樣才對所有考生公平。

　　“這份補充評分細則出臺是迫于眾多選B的學生家長上訪的壓力，它的‘妥協’滿足了一部分人的要求，但同時又損害另一部分考生的利益。”該名家生表示。

　　考生提起行政訴訟被駁回

　　南昌市民胡先生的孩子也參加了今年中考。中考成績公布后，他孩子的分數與江西省重點中學江西師大附中的錄取線相差4分。

　　眼看孩子與名校失之交臂，令本來就對江西考試院出臺這份補充評分細則耿耿于懷的胡先生更加義憤填膺。在胡先生看來，正是因為江西省教育考試院對該道題目放寬了未選答案C的評分標準，直接影響到孩子的分數排名和學校錄取分數線的劃定，也由此影響了一批學子們的命運。

　　胡先生難以接受這一現實。為討說法，7月7日，他以孩子（考生）作為原告向南昌市東湖區法院提起行政訴訟，請求法院判令撤銷被告江西省教育考試院作出的補充細化參考答案和評分意見，但被法院裁定不予立案。

　　該考生不服，隨后向南昌市中級人民法院提起上訴。8月11日，南昌中院以該訴請不屬于人民法院行政訴訟的受理范圍作出裁定：駁回上訴。

　　“法院不予受理，到教育部門上訪也不解決問題，家長維權已陷入無門的境地。”胡先生無奈地說，江西中考錄取工作現已全部結束，如今他只希望新聞媒體的報道，能引起相關部門對規范考試命題編制和答案評分工作的重視，還考生一個公平與公正。

　　記者在該考生遞交的行政起訴書中看到，該考生認為，江西省教育考試院修改中考物理試題第23道小題參考答案和評分標準的行政行為不當，影響了全省中考學生的成績，且侵犯了其合法權益。同時，該份補充評分細則不符合常理，也無法律依據。

　　而對這份補充評分細則引出的質疑，江西省教育考試院曾向家長作過說明。該考試院稱，制定評分細則是任何教育評卷中的一個重要環節。所有學科在評卷前都要進行試評并制定評分細則。按步驟評分，不累計扣分（前面錯誤不影響后面試題作答）的做法，是所有學科在評卷過程中一貫遵循的一個原則。

　　“感覺試題沒有問題，出補充評明細不必要，也不公平。”南昌市一中學物理教師發表其個人看法。他認為，雖說出題人意圖是考查實際應用，但的確存在歧義。此題在考查上如采用開放式題型，選擇并說理計算更好。答題理由充分且符合情理的，則可靈活給分。

　　對此，江西一家民辦教育培訓機構的的物理學科負責人認為，原創試題的命制過程有很高的要求，從選材、設計、表述和準確性都不能有瑕疵，一道好試題能體現學科的特點和文化，同時也能有層次地考查學生的知識和能力水平。

　　“從生活走向物理，從物理走向社會。這是我國教育部制定義務教育《物理課程標準（2011年版）》中課程基本理念的第二條規定。”該名負責人表示，今年的南昌中考物理23題，雖然答案存在爭議，但這應是今后物理命題的一個趨勢。

　　 歡迎使用手機、平板等移動設備訪問中考網，2025中考一路陪伴同行！>>點擊查看